The role of a maternity waiting area (MWA) in reducing maternal mortality and stillbirths in high‐risk women in rural Ethiopia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe maternal mortality and stillbirth rates among women admitted via a maternity waiting area (MWA) and women admitted directly to the same hospital (non-MWA) over a 22-year period. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Hospital in rural Ethiopia, which provided comprehensive emergency obstetric care and has an established MWA. POPULATION: All women admitted for delivery between 1987 and 2008. METHODS: Data on maternal deaths, stillbirths, caesarean section and uterine rupture were abstracted from routine hospital records. Sociodemographic characteristics, antenatal care and other data were collected for 2008 only. Rates and 95% confidence intervals were calculated for maternal mortality and stillbirth. MAIN OUTCOME MEASURES: Maternal mortality and stillbirth. RESULTS: There were 24, 148 deliveries over the study period, 6805 admitted via MWA and 17, 343 admitted directly. Maternal mortality was 89.9 per 100, 000 live births (95% CI, 41.1-195.2) for MWA women and 1333.1 per 100, 000 live births (95% CI, 1156.2-1536.7) for non-MWA women; stillbirth rates were 17.6 per 1000 births (95% CI, 14.8-21.0) and 191.2 per 1000 births (95% CI, 185.4-197.1), respectively; 38.5% of MWA women were delivered by caesarean section compared with 20.3% of non-MWA women, and none had uterine rupture, compared with 5.8% in the non-MWA group. For the 1714 women admitted in 2008, relatively small differences in sociodemographic characteristics, distance and antenatal care uptake were found between groups. CONCLUSIONS: Maternal mortality and stillbirth rates were substantially lower in women admitted via MWA. It is likely that at least part of this difference is accounted for by the timely and appropriate obstetric management of women using this facility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».