Outcomes and costs of coronary artery bypass grafting: comparison between octogenarians and septuagenarians at a tertiary care centre.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Decision-making related to coronary artery bypass grafting (CABG) in elderly patients is hampered by inadequate outcome data. We compared the clinical outcomes of octogenarians with those of septuagenarians who underwent CABG. Our secondary objective was to compare the costs associated with CABG in these groups. METHODS: We conducted a retrospective database review of patients 70 years of age and older who had undergone CABG at a regional cardiac surgical centre in Hamilton, Ont., between July 1, 1997, and Apr. 30, 2000. A total of 1034 patients were divided into 3 age groups: young septuagenarians (aged 70-74 years), old septuagenarians (aged 75-79) and those 80 and older. Costs were determined in a subset of 773 patients with the use of a case-costing system for cardiac surgery developed at our institution. RESULTS: The 3 groups were similar with respect to sex distribution and preoperative risk factors. Urgency scores at referral differed significantly between the groups, with the young septuagenarians demonstrating the lowest risk (mean score [and standard deviation] 4.48 [1.3] in that group, 4.28 [1.4] in the old septuagenarian group and 4.11 [1.2] in the octogenarian group). The rates of all complications combined were similar between the 3 groups (27.1%, 28.1% and 29.6% in the young and old septuagenarian groups and the octogenarian group respectively). There were no significant differences between the 3 groups in the mean number of grafts per patient (3.0, 3.1 and 3.0 respectively), the rate of postoperative death (3.3%, 5.7% and 4.2%), the mean length of stay (11.7, 13.4 and 12.6 days) or the incidence of postoperative myocardial infarction (4.5%, 3.4% and 4.2%). The total cost of CABG per patient did not differ significantly between the 3 groups. INTERPRETATION: Given that patients who are accepted for CABG represent a selected population, our findings suggest that, with careful triage, CABG in octogenarians is as safe as, and no more costly than, CABG in septuagenarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».