MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W162945516

Effect of local administration of cyclosporine A on peripheral nerve regeneration in a rat sciatic nerve transection model.

2014· article· en· W162945516 sur OpenAlexaff
Rahim Mohammadi, Hadi Heydarian, Keyvan Amini

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSciatic nerveRegeneration (biology)PeripheralMedicineChitosanPeripheral nerveAnesthesiaGastrocnemius muscleAnatomySurgeryChemistryInternal medicineBiologySkeletal muscle
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the effect of cyclosporine A (CsA) loaded in chitosan conduit on bridging the sciatic nerve defects in a rat model. METHODS: A 10 mm sciatic nerve defect was bridged using a chitosan conduit filled with 10 μl carrier-drug dilution (10 μg/L CsA). In control group, the conduit was filled with the same volume of carrier dilution alone. The regene-rated fibers were studied 4, 8 and 12 weeks after surgery. RESULTS: The functional study confirmed faster recovery of the regenerated axons in treatment group than control group (P<0.05). There was statistically significant difference of the gastrocnemius muscle weight ratios between treatment and control groups (P<0.05). Morphometric indices of regenerated fibers showed that the number and diameter of the myelinated fibers in CsA-treated animals were significantly higher than those in control group. In immunohistochemistry, the location of reactions to S-100 in CsA group was clearly more positive than control group. CONCLUSION: CsA loaded in a chitosan conduit results in improvement of functional recovery and quantitative morphometric indices of sciatic nerve. It is easily available without any complications compared with its systemic administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetNerve injury and regeneration→Travaux en français237 207→