MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1629756566 · doi:10.1111/j.1541-0064.2006.00158.x

Evolving retail landscapes: power retail in Canada

2006· article· en· W1629756566 sur OpenAlexaffvenueabout
Tony Hernández, J. Aaron Simmons

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessExploitScope (computer science)Retail marketMarketingRetail industryHierarchyPower (physics)Product (mathematics)Retail salesCommerceEconomicsMarket economyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the last fifteen years the Canadian retail landscape has been transformed by the growth and clustering of big box retailers into a range of 'power retail' developments. This has brought new retailers into Canada (predominantly U.S. retailers) with different business strategies that have lead to different consumer behaviour. The power retail phenomenon encompasses all aspects of the retail offer (price, product, service, etc.) and is not simply about the size of stores. These developments have led to new types of commercial clusters—power centres and power nodes—that have challenged both planning policy and the existing retail hierarchy across Canada, and conversely, provided substantial scope for retailers and developers to exploit market opportunities. The article discusses the alternate definitions of power retail, estimates the magnitude of this activity, and examines the spatial pattern and preferences of these new retail locations. The development of power retail is tracked across Canada and regional variations examined. The key trends in power retail growth are identified and potential directions for future development suggested .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,714

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,013
Études des sciences et des technologies0,0140,006
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennesMême sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207