MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W163163674

Chlorhexidine ototoxicity in ear surgery, part 1: review of the literature.

2011· article· en· W163163674 sur OpenAlexaff
Philip Lai, Chris Coulson, David D. Pothier, John Rutka

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOtotoxicityChlorhexidineMedicineAntisepticHearing lossAdverse effectMEDLINEIntensive care medicineAudiologySurgeryInternal medicineDentistryPathologyChemotherapy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Chlorhexidine is a common antiseptic used to prevent surgical infection. However, its exposure to the middle ear may lead to deafness. The mechanisms of the ototoxicity of chlorhexidine are reviewed. The importance of recognizing its toxicity cannot be overstated in preventing injury to patients undergoing ear surgery. METHODS: A systematic literature search was performed looking at data from human and animal studies. Search engines included MEDLINE, EMBASE, The Cochrane Library, CENTRAL, CINAHL, and Web of Science to November 1, 2010, for relevant studies published in all languages. Two independent reviewers (P.L. and D.D.P.) screened the references from published articles for additional relevant studies. Medical Subject Headings and key words including intervention (chlorhexidine, antiseptic), exposure (myringoplasty, intratympanic), and adverse effects (sensorineural hearing loss, ototoxicity, vestibular toxicity) were used. RESULTS: Twelve studies were identified, two of which were non-English and were excluded. Only 2 articles on human subjects and 12 articles on animal models concerning chlorhexidine ototoxicity were identified. CONCLUSIONS: Chlorhexidine in both human studies and animal models demonstrates ototoxicity if it reaches the inner ear. The toxicity of chlorhexidine appears to be related to its concentration and probable contact time with the round window membrane intraoperatively. It is conceivable that the incidence of chlorhexidine toxicity may be higher than stated if unrecognized or has resulted in subsequent medicolegal actions. From the evidence available, safer preparation solutions are available without clinical risks for ototoxicity should surgeons continue with this practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207