A comparison of the application of fibrin glue and adhesive film for repair of anastomotic leaks in the rat
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Anastomotic leaks constitute one of the most serious intraoperative complications and although many studies have been devoted to finding a solution for this problem, none of them has yet been able offer a decisive, successful method. In this study, the ability of fibrin glue and adhesive film to repair anastomotic leaks in an experimental model was compared. MATERIALS AND METHODS: The sample comprised four groups of seven rats: Group 1 (Control): the distal colon was transected and anastomosis was performed. Group 2 (Primary repair): incomplete anastomosis produced a leak that was closed by primary repair on day 3. Group 3 (Fibrin glue): incomplete anastomosis produced a leak that was closed by primary repair and fibrin glue applied on day 3. Group 4 (Adhesive film): incomplete anastomosis produced a leak that was closed by primary repair and adhesive film was applied on day 3. The rats were sacrificed on day 6 following anastomosis. Anastomotic blast compressions were measured and fibroblast activation, inflammation, neovascularization and levels of collagen were evaluated. RESULTS: The results from Group 4 showed that blast compression values were high and statistically significantly increased over control values (p < 0.05). Inflammation in Group 2 was significantly higher than the other groups (p < 0.05). No significant differences were detected in the comparison of the groups regarding the other scoring criteria (p > 0.05). CONCLUSION: Adhesive film is more effective in reducing anastomotic leakage than fibrin glue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».