MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1632941276 · doi:10.3390/s150511189

Modification of an RBF ANN-Based Temperature Compensation Model of Interferometric Fiber Optical Gyroscopes

2015· article· en· W1632941276 sur OpenAlexaff
Jianhua Cheng, Bing Qi, Daidai Chen, René Landry

Notice bibliographique

RevueSensors · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Fiber Optic Sensors
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCompensation (psychology)Artificial neural networkInterferometryGyroscopeFibre optic gyroscopeRadial basis functionFiberOptical fiberTemperature measurementComputer scienceMaterials scienceControl theory (sociology)EngineeringArtificial intelligenceOpticsPhysicsTelecommunicationsAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents modification of Radial Basis Function Artificial Neural Network (RBF ANN)-based temperature compensation models for Interferometric Fiber Optical Gyroscopes (IFOGs). Based on the mathematical expression of IFOG output, three temperature relevant terms are extracted, which include: (1) temperature of fiber loops; (2) temperature variation of fiber loops; (3) temperature product term of fiber loops. Then, the input-modified RBF ANN-based temperature compensation scheme is established, in which temperature relevant terms are transferred to train the RBF ANN. Experimental temperature tests are conducted and sufficient data are collected and post-processed to form the novel RBF ANN. Finally, we apply the modified RBF ANN based on temperature compensation model in two IFOGs with temperature compensation capabilities. The experimental results show the proposed temperature compensation model could efficiently reduce the influence of environment temperature on the output of IFOG, and exhibit a better temperature compensation performance than conventional scheme without proposed improvements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,649

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetAdvanced Fiber Optic SensorsTravaux en français237 207