MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1634185843 · doi:10.3917/rfsen.533.0251

10.3917/rfsen.533.0251

2000· article· en· W1634185843 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTechnoscienceField (mathematics)SociologySocial scienceEnvironmental ethicsEpistemologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Located at the leading edge of reconfigurations of the contemporary academic world, biomedical research is a priority area for the sociology of science. A number of studies describe in turn the rise of the “scientist entrepreneur,” the blurring of the traditional boundaries between science and industry, or even the abandonment of the normative principles supposed to characterize the scientific community. This article proposes to shed light on these reconfigurations by studying a new field of biomedical research—the human embryonic stem cell (hESC)—and a key player in France: the Institut des Cellules Souches pour le Traitement et l’Etude des Maladies Monogeniques (Institute of Stem Cell Therapy and Exploration of Monogenic Diseases) or I-STEM. Reviving a tradition dedicated to the sociological study of scientific specialties, the article analyses the emergence of I-STEM from the dual perspective of the temporalities that coincide in a single project and its territorial location in the Evry Biopark. By adopting a broader conception of the regulation of science, the article demonstrates the importance for sociologists not to interpret the logic of scientific action through too simplistic a framework, and from an international comparison between France and Britain, the need to replace a purely transgressive conception of technoscience with an approach centred on the organizational regime of scientific work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9860,921

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207