MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W163531471 · doi:10.3233/wor-2008-00771

Towards improved measurement of cognitive and behavioural work demands

2008· article· en· W163531471 sur OpenAlexaffabout
Rosemary Lysaght, Lynn Shaw, Andrea Almas, Anita Jogia, Sherrey Larmour-Trode

Notice bibliographique

RevueWork · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreLondon Health Sciences CentreProvidence Health CareWestern UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Applied psychologyCognitionReliability (semiconductor)PsychologyMentorshipIntervention (counseling)Medical educationMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determination of the cognitive and behavioural demands of work is an important part of holistic workplace intervention. Attention to these factors is especially important when developing return-to-work programs for persons with reduced cognitive, behavioural or psycho-emotional capacity, and when designing risk management programs in organizations. Occupational therapists have the background knowledge and skills to assess these components of work, but often lack valid and reliable measurement tools. This paper reports on three field studies that assessed the reliability and validity of ratings made by novice users of the City of Toronto Job Demands Analysis, which includes a measure of cognitive and behavioural work demands. Numerous challenges to accuracy and reliability that are common to empirical measurement were disclosed, including the necessity for clear and strong definitions, and the importance of thorough rater training. Implications for therapist training and mentorship are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207