MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1635359923 · doi:10.1111/j.1464-0597.2012.00526.x

Work–Family Conflict and Organisationally Valued Outcomes: The Moderating Role of Decision Latitude in Five National Contexts

2012· article· en· W1635359923 sur OpenAlexaff
Tejinder K. Billing, Rabi S. Bhagat, Emin Babakus, Balaji Krishnan, David L. Ford, B.N. Srivastava, Ujvala Rajadhyaksha, Mannsoo Shin, Ben C. H. Kuo, Catherine T. Kwantes, Bernadette Setiadi, Aizzat Mohd. Nasurdin

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollectivismSocial psychologyIndividualismContext (archaeology)PsychologyCross-culturalCultural diversitySociologyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The moderating role of decision latitude on the relationship between work–family conflict and psychological strain was examined across five countries. It was hypothesised that decision latitude would moderate the relationship more strongly in the individualistic countries (the U nited S tates and C anada) than in the collectivistic countries ( I ndia, I ndonesia, and S outh K orea). The results supported the hypotheses of this five‐country‐based cross‐national investigation. The implications of the findings for theory and practice in the area of international and cross‐cultural research on work and family conflicts in the organisational context are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsychologyMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207