MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1637181560 · doi:10.1063/1.2937611

Optimal inspection period and replacement policy for CBM with imperfect information using PHM

2008· article· en· W1637181560 sur OpenAlexaff
Alireza Ghasemi, Soumaya Yacout, M-Salah Ouali, Sio-Iong Ao, Mahyar A. Amouzegar, Su‐Shing Chen

Notice bibliographique

RevueAIP conference proceedings · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReliability and Maintenance Optimization
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondition-based maintenanceReliability engineeringComputer scienceHidden Markov modelOptimal maintenanceDegradation (telecommunications)State (computer science)Maintenance engineeringMarkov processEngineeringStatisticsAlgorithmMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter introduces a model which identifies the optimal inspection period for Condition Based Maintenance (CBM) of a system, when the information obtained from the data gathered on the system does not reveal the system's exact degradation state and the data collection is costly. The proposed model uses the Proportional Hazards Model (PHM) introduced by [Cox 1972] to model the failure rate of the system. The PHM takes into consideration the system's degradation state as well as its age. Since the acquired information is imperfect, the degradation state of the system is not precisely known. Bayes' rule is used to estimate the probability of being in any of the possible states. The system's degradation process follows a Hidden Markov Model (HMM). By using dynamic programming, the system's optimal replacement policy and its total long run average maintenance cost are found. Based on the long run average cost, the optimal inspection interval and the corresponding replacement criterion are specified. A numerical example shows the behaviour of the CBM model when the inspection is costly, and finds the optimal inspection period and maintenance cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP conference proceedingsMême sujetReliability and Maintenance OptimizationTravaux en français237 207