MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1638385564 · doi:10.1111/1467-8268.12092

The Will to Integrate: South Africa's Responses to Regional Migration from the SADC Region

2014· article· en· W1638385564 sur OpenAlexaff
Christopher Changwe Nshimbi, Lorenzo Fioramonti

Notice bibliographique

RevueAfrican Development Review · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésCustoms unionPolitical scienceHuman migrationCorporate governanceForeign policyInternational tradeGeographyDevelopment economicsEconomicsPoliticsPopulationSociologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper surveys frameworks of labour migration in southern Africa and determines South Africa's policy responses to inflows of migrants from seven neighbouring countries. Legislations, policy reports and scientific publications on migration were thoroughly reviewed and interviews and correspondence with key policymakers were conducted. Statistical analyses of data on foreign worker recruitments and permits issued by South Africa's Department of Home Affairs were also performed. The absence of a migration protocol in southern Africa suggests SADC Members have not implemented the African Union's migration policy basic guidelines. Two systems coexist in southern Africa that complicate migration governance: a South Africa‐managed bilateral migration policy, and aspirations for a formal SADC‐managed migration policy. Bilateral agreements between South Africa and neighbours have established a labour migration system that dims prospects for a regional migration policy. SACU Members could establish a two‐tier policy to achieve free movement while maintaining managed migration policy outside SACU. An official multilateral migration governance mechanism would serve SADC better than the current ad‐hoc measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Development ReviewMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207