Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose de distinguer les problèmes interdisciplinaires d’autres difficultés proches, comme celles relatives à l’organisation du travail. La proximité conceptuelle et sociale entre discipline et profession peut en effet faire en sorte qu’une difficulté vécue dans l’espace interprofessionnelle incrimine à tort l’interdisciplinarité. Pour l’analyste, cette proximité brouille les pistes, entravant, par le fait même, l’élaboration de solutions adéquates au problème rencontré. Cet article cherche donc, à partir d’une étude ethnographique des rapports interdisciplinaire dans un petit hôpital de soins de longues durées, à faire la part des choses. Pour ce faire, l’article fera d’abord rappel des paramètres du champ théorique de l’interdisciplinarité puis exposera les difficultés observées dans le cadre de cet hôpital de façon à les analyser au regard de ce que propose la théorie sur l’interdisciplinarité. Il exposera notamment comment le groupe des infirmières contribue au maintien d’une philosophie de soin favorable au déploiement dans la durée de l’interdisciplinarité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,043 |
| Communication savante | 0,019 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».