Notice bibliographique
Résumé
In their reply to Reynolds (2013), Lenchuk and Ahmed deny that determina- tives can participate in the partitive construction as described and claim that the set of independent possessive pronouns (e.g., my, your, its, etc.) are actually determinatives. Their arguments hinge on a very peculiar understanding of the word can and a failure to recognize that words in different categories may share a shape; they do not succeed. Nevertheless, I agree with Lenchuk and Ahmed that a consistent distinction between function and category should be maintained. ESL grammars don’t do this, and they should.Dans leur critique de Reynolds (2013), Lenchuk et Ahmed nient que les détermi- nants puissent participer à la construction partitive telle que décrite, et affirment que l’ensemble de pronoms possessifs indépendants (par ex. my, your, its, etc.) sont en réalité des déterminants. Leurs arguments reposent sur une interprétation bien particulière du mot can ainsi que sur un manque de reconnaissance que les mots de différentes catégories puissent partager une même forme; leurs arguments ne sont pas convaincants. Toutefois, je suis d’accord avec Lenchuk et Ahmed qu’il faudrait maintenir une distinction cohérente entre la fonction et la catégorie. Les grammaires en ALS ne le font pas, et elles devraient le faire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».