Management of Hypertrophic Burn Scar: A Comparison between the Efficacy of Exercise-Physiotherapy and Pressure Garment-Silicone on Hypertrophic Scar
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Our study aims to investigate the effectiveness of other treatment methods for burn related scarring and to determine the possibility of their routine administration in similar clinical settings. METHODS: Through a prospective study, 66 patients were enrolled to receive either the conventional pressure garment therapy (PGT) and Silicone (control group) or exercise and physiotherapy (case group). Patients were visited regularly to be examined for the status of their scars' regression, limbs' dysfunction, and joint motion. Then, these two groups were compared to determine the efficacy of exercise and physiotherapy as an alternative to the conventional treatment with PGT. RESULTS: After about 20 months follow-up, decreased articular range of motion (ROM) was: 16 (51.5%) cases compared to 5 (15%) of controls had mild, 11 (35.5%) of the cases compared to 13 (39.5%) of the controls had moderate; and 4 (13%) of the cases compared to 15 (45.5%) of the controls had severe decreased ROM which revealed statistically significant difference (P<0.01). At the same time, Vancouver Scar Scale score was: 15 (48%) of the cases and 6 (18%) of the controls had mild Scar Scale, 12 (39%) of the cases and 14 (42.5%) of the controls had moderate score and 4 (3%) of the cases and 13 (39.5%) of the controls had severe score which revealed a statistically significant difference (P<0.05). CONCLUSION: Our study showed that physical therapy andexercise are more effective than PGT, in management of burn hypertrophic scar, hence could be an alternative in cases that conventional therapy cannot be used for any reason.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».