Biologically Active In-Tank Formulation of Acid Herbicides
Notice bibliographique
Résumé
The hypothesis tested in this research is that with the addition of a suitable adjuvant to the spray solution the acid form of weakly acidic herbicides can be directly added to the spray tank without first making the salt yet obtaining the desired weed control activity. This eliminates the formulation steps of making the salt. Greenhouse studies were focused on applying the adjuvant RI with glyphosate acid to velvetleaf, common lambsquarters, and giant foxtail. Weed control in the presence or absence of additional diammonium sulfate was equivalent to control obtained with the RU formulation of the isopropylamine salt of glyphosate with or without additional diammonium sulfate in the spray solution. The RI adjuvant was also evaluated and found effective in increasing biological activity of generic isopropylamine formulations of glyphosate containing less than 15% adjuvant in the formulations. In field trials the adjuvant RI applied with glyphosate acid performed as effectively as it had in greenhouse trials. In field trials the adjuvant RI applied with dicamba acid was much more effective than the commercial formulation of dicamba. Benefits from this technology include the potential for less off-site movement of dicamba vapors due to greater foliar absorption, less transport of water, elimination of the need to make salts of the herbicide acid, and reduced need for container disposal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».