MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W164055143 · doi:10.1155/2014/189652

Fecal Occult Blood Testing as a Diagnostic Test in Symptomatic Patients is not Useful: A Retrospective Chart Review

2014· article· en· W164055143 sur OpenAlexaffabout
Neeraj Narula, Diana Ulic, Raed Al-Dabbagh, Ali Ibrahim, Maged Mansour, Cynthia Balion, John K. Marshall

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology and Hepatology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsymptomaticFecal occult bloodBlood testingColorectal cancerAnemiaRetrospective cohort studyGastrointestinal bleedingRectal examinationColonoscopyInternal medicineCancerSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The fecal occult blood test (FOBT) is a screening tool designed for the early detection of colorectal cancer in primary care. Although not validated for use in hospitalized patients, it is often used by hospital physicians for reasons other than asymptomatic screening. OBJECTIVE: To profile the in-hospital use of the FOBT and assess its impact on patient care. METHODS: Patient charts were retrospectively reviewed for all FOBTs conducted over a three-month period in 2011 by the central laboratory supporting the three acute care campuses of Hamilton Health Sciences (Hamilton, Ontario). RESULTS: A total of 229 patients underwent 351 tests; 52% were female and the mean age was 49 years (range one to 104 years). A total of 80 (34.9%) patients had at least one positive test. The most common indications for testing were anemia (51.0%) and overt gastrointestinal bleeding (19.2%). Only one patient had testing performed for asymptomatic colorectal cancer screening. In only 20 (8.7%) cases medications were modified before testing and diet was modified in only 21 (9.2%) cases. Most patients (85.2%) were taking one or more medications that could result in a false-positive result. Only 18 (7.9%) patients had a digital rectal examinations documented, of which seven were positive. All patients with a positive digital rectal examination underwent endoscopic procedures that revealed a source of bleeding. Among 44 patients with overt gastrointestinal bleeding, 12 (27.3%) had endoscopic investigations delayed to await results of the FOBT. Four patients were referred despite a negative FOBT due to a high degree of suspicion of gastrointestinal bleeding. CONCLUSIONS: The FOBT is often used inappropriately in the hospital setting. Confounding factors, such as diet and medication use, which may lead to false positives, are often ignored. Use of the FOBT in-hospital may lead to inappropriate management of patients, increased length of stay and increased direct medical costs. Use of the FOBT should be limited to validated indications only.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Gastroenterology and HepatologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207