The Drama of Reason: Hume's Dialogue Concerning Natural Religion and the Antinomies of Kant's Critique of Pure Reason
Notice bibliographique
Résumé
Scholars have puzzled over the relation between philosophical argument and literary form in Hume"s Dialogues Concerning Natural Religion for decades.The dialogue presents the reader with three principle speakers.Each figure offers exposition and critique of natural theology.The plurality of voices afforded by the dialogue genre, however, makes it difficult for the reader to determine Hume"s stance concerning the epistemic status of the natural theology in this late composed work.According to the received view, sometimes called the "camouflage" interpretation, Hume chooses the dialogue form in order to lead readers to conclude "that the design argument is a failure and that there are no other rational arguments for religious belief that are not failures." 1This assessment has been contested in recent years by scholars such as Prince, who, more optimistically, maintains that the purpose of Hume"s choice of genre is to enable readers to "see their own conflicting opinions, their own uncertainties, played out before their eyes" such that "in the resolution of the dialogue they find a resolution for themselves." 2 Dancy, more reasonably, advocates a "balance" interpretation, according to which Hume critiques but, nevertheless, recognizes the natural tendency "to infer" a supreme being from natural theological argument. 3 Although Hume is highly critical of speculative arguments for the existence of God, he recognizes that speculative proofs do possess a certain degree of natural persuasiveness.If Dancy is correct, Hume"s final assessment of the epistemic import of natural theology would bear close likeness to that of Kant.Indeed, it is unlikely that the similarity is an accident.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».