MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1642655574 · doi:10.1109/ist.2015.7294464

Reflectance modelling using terrestrial LiDAR intensity data

2015· article· en· W1642655574 sur OpenAlexaff
Angus F. C. Errington, Brian L. F. Daku, Arnfinn Prugger

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensPotashCorp (Canada)University of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRange (aeronautics)Intensity (physics)Remote sensingComputer scienceData setSurface (topology)Set (abstract data type)Field (mathematics)ReflectivityStandard deviationData processingComputer visionArtificial intelligenceOpticsGeologyMathematicsStatisticsEngineeringDatabaseGeometryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the increasing use of Terrestrial Laser Scanners (TLSs) to sense various environments it becomes increasingly necessary to develop automated processing techniques to deal with the large amount of data generated. To aid in the automatic processing, researchers have recently been turning to the use of “intensity” data returned by TLSs as an additional source of information. Ideally a value that is independent of distance and incidence angle, and that instead is related to the surface properties being scanned is desired. For diffuse surfaces this value is termed the reflectance. A method for modelling the reflectance of a diffuse surface using returned intensity, angle of incidence and range obtained from TLSs is presented. The model is applied to two different TLS instruments, a Faro Focus3D and Riegl VZ-400. A model is parametrized for each instrument using data obtained in an underground potash mine. For the Riegl instrument the model is verified using a data set obtained above ground, in a grass playing field. The standard deviation of error is 0.064 or 6.4%. For the Faro instrument the model is obtained using only a subset of the acquired data set and verified with the remainder. The standard deviation for the Faro model is 0.061 or 6.1%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207