MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1643249553

Winter presence of moose in clear-cut black spruce landscapes: related to spatial pattern or to vegetation?

2004· article· en· W1643249553 sur OpenAlexvenueaboutno aff
François Potvin, Réhaume Courtois

Notice bibliographique

RevueAlces · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShrubVegetation (pathology)Black spruceGeographyEcologyAbundance (ecology)HabitatSpatial distributionForestryTaigaBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Winter aerial surveys of moose (Alces alces) were completed on 14 landscapes (10–256 km2 ) formed of aggregated black spruce (Picea mariana) clear-cuts logged 3–9 years ago in southcentral Quebec. Moose were present in 8 landscapes (11 yards) and had a mean density of 0.20 moose/10 km2, which was 50% of the density observed in the same hunting zone with a similar forest composition. Based on previous work, effects of variability in hunting pressure and time since cutting were assumed not to influence distribution and abundance of moose. Browse density did not increase with age of cuts. Moose density was not related to the size of the clear-cut landscapes or the proportion of residual forest (18–40%) within each landscape (P = 0.14). Moose yards were not located close to uncut forest surrounding the landscapes and did not have a greater proportion of residual forest than clear-cut landscapes. Moose yards had a denser shrub layer and more browse available than random sites selected in the same landscapes. The presence of moose in large clearcut black spruce landscapes is related to vegetation characteristics and not the spatial pattern of the forest. The authors propose two strategies to maintain moose populations and moose hunting activity in this type of forest after harvesting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlcesMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207