MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W164344529 · doi:10.1177/070674371205700603

Pharmacotherapy of Alcohol Use Disorders and Concurrent Psychiatric Disorders: A Review

2012· review· en· W164344529 sur OpenAlexafffundvenue
Shaul Lev‐Ran, Kam Balchand, Lisa Lefebvre, Keyghobad Farid Araki, Bernard Le Foll

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoCanadian Institutes of Health ResearchCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesJanssen CanadaPfizer
Mots-clésPsychiatryMedicineMood disordersAnxietyPharmacotherapyMoodAlcohol use disorderPopulationClinical psychologyAlcoholEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alcohol use disorders (AUDs) are among the most prevalent psychiatric disorders. Epidemiologic studies have shown a high prevalence of concurrent psychiatric disorders among people with AUDs as well as a higher prevalence of AUDs in people with psychiatric disorders than in the general population. Though psychiatric patients with concurrent AUDs are at increased risk for morbidity and mortality, they are commonly undertreated for their alcohol-related disorders. The efficacy of pharmacotherapy for AUDs is well documented. Our paper reviews the common pharmacotherapies available for AUDs and focuses on the available research regarding treatment of AUDs among psychiatric populations with mood, anxiety, and psychotic disorders. Despite the high prevalence of concurrent AUDs and psychiatric disorders, very limited information has been collected using a randomized controlled trial design targeting those concurrent conditions. Several prevalent psychiatric disorders have not been studied when co-occurring with AUDs. Further research of pharmacological treatments for concurrent AUDs and psychiatric diagnoses is urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207