Divergent modes of integration: the Canadian way
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The paper highlights key trajectories and outcomes of the recent policy developments toward integrated health care delivery systems in Quebec and Ontario in the primary care sector and in the development of regional networks of health and social services. It particularly explores how policy legacies, interests and cultures may be mitigated to develop and sustain different models of integrated health care that are pertinent to the local contexts. POLICY DEVELOPMENTS: In Quebec, three decades of iterative developments in health and social services evolved in 2005 into integrated centres for health and social services at the local levels (CSSSs). Four integrated university-based health care networks provide ultra-specialised services. Family Medicine Groups and network clinics are designed to enhance access and continuity of care. Ontario's Family Health Teams (2004) constitute an innovative public funding for private delivery model that is set up to enhance the capacity of primary care and to facilitate patient-based care. Ontario's Local Health Integration Networks (LHINs) with autonomous boards of provider organisations are intended to coordinate and integrate care. CONCLUSION: Integration strategies in Quebec and Ontario yield clinical autonomy and power to physicians while simultaneously making them key partners in change. Contextual factors combined with increased and varied forms of physician remunerations and incentives mitigated some of the challenges from policy legacies, interests and cultures. Virtual partnerships and accountability agreements between providers promise positive but gradual movement toward integrated health service systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,047 | 0,049 |
| Communication savante | 0,022 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».