Intramuscular Administration of Lidocaine or Bupivacaine Alters the Effect of Midazolam from Sedation to Hypnosis in a Dose-Dependent Manner
Notice bibliographique
Résumé
We examined the sedative/hypnotic interaction between the administration of intravenous (i.v.) midazolam and intramuscular (i.m.) lidocaine or bupivacaine. Women undergoing gynecological surgery (n = 150) were randomly assigned to 15 dose groups of 10 patients each. Fifty patients received one of five predetermined doses of midazolam for the calculation of its median effective dose (ED50). The remaining patients (n = 100) received i.v. midazolam 0.1 mg/kg following an i.m. injection of either bupivacaine, lidocaine, or saline (control). Three minutes after the i.v. dose, the loss of response to verbal command was evaluated. The ED50 of midazolam was 0.226 mg/kg (95% confidence interval [CI] 18-027; p = 0.03). Both bupivacaine and lidocaine enhanced the effect of midazolam in a dose-dependent fashion. The hypnotic ED50 for bupivacaine and lidocaine was 0.7 mg/kg (95% CI 0.5-1.0) and 3.32 mg/kg (95% CI 2.2-11.7), respectively. The slopes of the dose-response curves were significantly different (p < 0.01). Local anesthetics that are well within the range of clinical use for regional blocks or local infiltration can bring the effect of midazolam from the sedative into the hypnotic range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».