MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1646024116

Baby Think It Over: using role-play to prevent teen pregnancy.

2001· article· en· W1646024116 sur OpenAlexaff
Jennifer Out, Kathryn D. Lafreniere

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPregnancyIntervention (counseling)Developmental psychologyVulnerability (computing)Social psychologyPerspective (graphical)Clinical psychologyPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the effectiveness of Baby Think It Over (BTIO; Jurmaine, 1994), an infant simulation program that seeks to modify attitudes toward teen pregnancy and teen parenting. As in the study by Saltz, Perry, and Cabral (1994), the premise was that teens engage in unprotected sex because of a personal fable concerning pregnancy: "It can't happen to me." It was expected that participation in BTIO, a form of role-play, would encourage teens to acknowledge their own personal vulnerability to an unplanned pregnancy, and provide them with some insight into the experience of adolescent parenting. One hundred fourteen eleventh-grade students participated. After two to three days' experience with BTIO, teens in the intervention group were more likely to accurately assess their personal risk for an unplanned pregnancy than were teens in the comparison group. Qualitative analyses revealed that teens in the intervention group were significantly more likely to produce concrete examples of activities and consequences related to child-rearing than were teens in the comparison group. Findings of this study are discussed from the perspective of the health belief model (Rosenstock, 1974), and suggestions for further research with BTIO are made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development→Travaux en français237 207→