GENERIC PRODUCT DESIGN & VALIDATION METHODOLOGIES AT THE DETAILED DESIGN STAGE
Notice bibliographique
Résumé
Doing design is to imagine and specify things that don’t exist, with the scope of modeling them and bringing them into the world. The «things» may be palpable-machines, buildings and bridges; they may be procedures-design methodologies for an organization or protocols for a manufacturing process, or for solving a scientific research problem by experiment; they also may be works of art-painting, lyrics, music or sculpture. Engineering design can be challenging and exciting, or it can be taxing, difficult and unproductive if the validation methods of the product are not linked to the client needs and to the product specifications. Uncertainties and variability always exist in design predictions. Loads are often variable and inaccurately known, strengths are variable and sometimes inaccurately known for certain failure modes or certain states of stress and other uncertainties may result from variations in the quality of manufacture, operation conditions or maintenance practices. One of the objectives of this paper is to outline a methodology that highlights the exciting challenges of product design and allows both engineers and students to focus on the development of a creative, effective and profitable solution. Another challenging goal of this paper would be to integrate design optimization and design validation at the detailed design phase in the product development process. Detailed design involves interactions between three elements: geometry, materials and loads. In this context, links between these elements will be formalized in terms of design methodologies. The optimization process allows finding one or more combinations of parameters maximizing or minimizing a given design criterion, while the validation activities provide feedback to the designers in order to verify the calculations accuracy and the achievement of all design criteria. To provide safe, reliable operation in the face of these variations and uncertainties, it is common practice to utilize the design safety factor and to integrate it into the product development process (PDP).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».