Calculation of total fluid intake in 32 to 35 week gestational age infants in Canada: Does weight or day of life matter?
Notice bibliographique
Résumé
Background: The daily calculation of an infant's fluid requirements is a necessary and key component of the care of preterm infants in order to ensure physiological stability and adequate caloric and nutritional intake. However, there is little research on this practice to date. Objectives: To describe the total fuid intake (TFI) prescriptions for 32–35 completed weeks gestational age infants in a Level II nursery and neonatal intensive care unit of a single centre and to examine the impact of the different prescription practices on infant weight gain. Method: A retrospective review was conducted of TFI prescriptions on all 32–35 week gestational age infants admitted to a Level II nursery and neonatal intensive care unit. In addition, Canadian pediatricians and neonatologists were surveyed regarding their fuid management practice. Data were analyzed using descriptive statistics and a Mann-Whitney U test. Results: A total of 80.3% of infants had TFI calculated using their current weight before surpassing birthweight. Infants that had TFI calculated on their current weight after birthweight was surpassed gained a significantly greater proportion of weight by day fourteen of life than those switched before birthweight was surpassed (p < 0.001). The clinician survey indicated a wide variation in the approach to TFI prescription. Conclusion: Fluid management practice in late preterm infants is inconsistent and may lead to negative outcomes. Further investigation is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».