MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W164843993 · doi:10.3928/00989134-20070301-05

Sexuality and Quality of Life

2007· article· en· W164843993 sur OpenAlexaffabout
Janice Robinson, Anita Molzahn

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Nursing · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensUniversity of VictoriaBroadcom (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarital statusHuman sexualityGerontologyQuality of life (healthcare)PsychologyPromotion (chess)Cross-sectional studyReproductive healthGerontological nursingMedicineNursingPopulationEnvironmental healthGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this research was to explore the relationships between sexual activity and intimacy and quality of life (QOL) of older adults. The authors' research question was "To what extent do age, gender, marital status, health status, education, satisfaction with personal relationships, sexual activity, and satisfaction with intimacy explain older adults' ratings of QOL?" A secondary analysis was conducted using results from a cross-sectional survey. Data were available from a convenience sample of 426 individuals living in British Columbia, Canada, who volunteered to complete the questionnaire. Instruments included the WHOQOL-100, WHOQOL-OLD, and a demographic data sheet. It was found that the strongest contributors to the variance of overall QOL were satisfaction with personal relationships, followed by health status andsexual activity. Age, gender, marital status, and education were not significant. The implications for gerontological nurses include the need to support personal relationships for older adults, to encourage health promotion, and to ensure sexuality is discussed with older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological NursingMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207