Comparison of physical therapy anatomy performance and anxiety scores in timed and untimed practical tests
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Students in health care professional programs face many stressful tests that determine successful completion of their program. Test anxiety during these high stakes examinations can affect working memory and lead to poor outcomes. Methods of decreasing test anxiety include lengthening the time available to complete examinations or evaluating students using untimed examinations. There is currently no consensus in the literature regarding whether untimed examinations provide a benefit to test performance in clinical anatomy. This study aimed to determine the impact of timed versus untimed practical tests on Master of Physical Therapy student anatomy performance and test anxiety. Test anxiety was measured using the State-Trait Anxiety Inventory (STAI). Differences in performance, anxiety scores, and time taken were compared using paired sample Student's t-tests. Eighty-one of the 84 students completed the study and provided feedback. Students performed significantly higher on the untimed test (P = 0.005), with a significant reduction in test anxiety (P < 0.001). Students who were unsuccessful on the timed test showed the greatest improvement on the untimed test ( x¯ = 20.4 ±10%). Eighty-three percent (n = 69) of students preferred the untimed test, 8.4% (n = 7) the timed test, and 8.4% (n = 7) had no preference. Students took on average eight minutes longer on the untimed test. This study found that physical therapy students perform better on untimed tests, which may be related to a reduction in test anxiety. If the intended goal of evaluating health care professional students is to determine fundamental competencies, these factors should be considered when designing future curricula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle