Patient-reported Outcomes in Subjects with Neuropathic Pain Receiving Pregabalin: Evidence from Medical Practice in Primary Care Settings
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effect of pregabalin on different patient-reported outcomes in subjects with neuropathic pain treated under usual medical practice conditions in primary care settings. PATIENTS AND METHODS: Secondary analysis of a 12-week, multicenter, naturalistic, and prospective study on 18 years of age or older patients of both genders with chronic pain (of at least 6 months) due to diabetic neuropathy, post-herpetic, or trigeminal neuralgia refractory to the previous analgesic treatment (at least one drug). SUBJECTS: Assessed at baseline and end of the study visits by the following questionnaires: Short Form McGill Pain Questionnaire, Sheehan Disability Inventory, Medical Outcomes Study Sleep Scale, Hospital Anxiety and Depression Scale, and EQ-5D. RESULTS: The analysis included 1,354 patients not previously exposed to pregabalin; 598 patients (44%) received monotherapy with pregabalin as a substitute of the previous treatment, in 589 patients (44%) pregabalin was added to the existing therapy, and the treatment schedule of the other 167 patients (12%) did not include pregabalin. After 12 weeks of treatment, significant improvements in all effectiveness assessments were observed in all of the three groups, these being significantly greater in the groups receiving pregabalin, with large effect sizes in most health outcome measures. CONCLUSION: Under usual medical practice conditions, patients with chronic pain of peripheral neuropathic origin receiving pregabalin both in monotherapy and as add-on therapy showed substantial improvements in severity of pain and in the spectrum of associated symptoms, such as sleep disturbances, mood disorders, disability, and health-related quality of life. Further clinical trials are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».