Not On Our Backs: Supporting Counsellors in Navigating the Ethics of Multiple Relationships Within Queer, Two Spirit, and/or Trans Communities
Notice bibliographique
Résumé
Professional ethical guidelines commonly advise counsellors to avoid dual relationships wherever possible but generally have not provided guidance for situations where this is not feasible. This leaves queer, Two Spirit, and/or trans counsellors open to negative judgements, possible accusations of unprofessionalism, and practices of self-surveillance that limit their ability to live, work, and actively participate in the communities they serve. We argue that prohibiting dual relationships will neither end client exploitation nor account for the benefits that properly managed dual relationships can offer. The term multiple relationships may better reflect the complexity of relationships in queer, Two Spirit, and/or trans communities and acknowledges that they contain the potential of both harms and benefits for clients. We advocate for a richer engagement with ethics as a living entity that requires that we respond collectively as helping professions to ensure the care of marginalized communities without putting the burden of care on the backs of community members. We propose guidelines that call for the inclusion of all parties (counsellors, clients, and supervisors), transparency, full disclosure, and development of a plan and rationale for counsellors’ responsibilities in all encounters with clients both within and outside the clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,027 |
| Communication savante | 0,019 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».