MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1650441211 · doi:10.1111/j.1708-8208.2012.00458.x

Fresh‐Frozen Bone Blocks for Horizontal Ridge Augmentation in the Upper Maxilla: 6‐Month Outcomes of a Randomized Controlled Trial

2012· article· en· W1650441211 sur OpenAlexvenueno aff
Simone Lumetti, Ugo Consolo, Carlo Galli, Alessandra Multinu, Luigi Piersanti, Pierantonio Bellini, Edoardo Manfredi, Giuseppe Corinaldesi, Davide Zaffe, Guido Maria Macaluso, Claudio Marchetti

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMaxillaSurgeryBiopsyFrozen section procedureDentistryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This randomized controlled trial compared fresh-frozen versus autologous bone blocks for maxillary horizontal ridge augmentation in patients with Cawood and Howell class IV atrophies. MATERIALS AND METHODS: Twenty-four patients were allocated to the autologous and fresh-frozen groups in a 1:1 ratio. Patients underwent computed tomography scans 1 week and 6 months after surgery for graft volume and density analysis. Doxycycline was administered at day 120 and day 150 to label new bone formation. Biopsy for histologic and histomorphometric analyses was performed at reentry for implant insertion, 6 months after grafting. RESULTS: Fresh-frozen grafts had lower density than autologous bone. Autologous and fresh-frozen grafts lost, respectively, 25% and 52% of their initial volume (p = .0041). Histology revealed the presence of newly formed bone within both graft types, but clear signs of inflammation were present in fresh-frozen blocks. CONCLUSIONS: According to these 6-month results, autologous bone blocks are preferable to fresh-frozen bone grafts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→