MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1650448135

Do the National Board of Medical Examiners (NBME) subject examinations predict success on the Medical Council of Canada qualifying examination (MCCQE) Part 1

2013· article· en· W1650448135 sur OpenAlexaffabout
Anne Drover, Carolina Escudero

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Macrodynamic Analysis (Memorial University of Newfoundland) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSubject (documents)Final examinationMedical educationFamily medicineOphthalmologyLibrary science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

NBME subject examinations are used by many Canadian medical schools to evaluate students during their clerkship rotations. Although studies show strong correlations between NBME scores and the American licensing examination, published research is not available comparing these examinations to scores on the MCCQE Part I. The purpose of this study is to determine if the NBME subject examination scores for pediatrics, internal medicine, surgery, psychiatry, and obstetrics/gynecology can identify students at risk of poor performance on the MCCQE Part I. Student NBME scores and MCCQE Part I scores from 4 academic years were analyzed. The MCCQE Part I scores included the total score as well as the multiple choice (MCQ), clinical decision making (CDM), and subject-specific MCQ scores. A total of 224 sets of student scores were analyzed. Moderate correlations were found between the NBME and the total MCCQE Part I score (r= 0.519-0.613, p=0.000) as well as the MCQ score (r=0.506-0.605, p=0.000). There were low-moderate correlations between each of the NBME scores and their respective subject-specific MCQ (r=0.333-0.489, p=0.000) and CDM scores (r=0.297-0.360, p=0.000). Six students failed the MCCQE Part I and 3 of these students failed at least 2 of the 5 NBME examinations. The mean scores on each of the NBME examinations were significantly lower for students who failed the MCCQE Part I than for those who passed (p<0.004). The NBME subject examinations show moderate correlations when compared to the total MCCQE Part I score and may help to predict which students are at risk of failing the Canadian licensing examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Macrodynamic Analysis (Memorial University of Newfoundland)Même sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207