MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W165058910 · doi:10.1093/pch/12.6.461

Keeping it safe in the paediatric emergency department – drug errors and ways to prevent them

2007· article· en· W165058910 sur OpenAlexaff
Ran D. Goldman, Gideon Koren

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaHospital for Sick ChildrenChild and Family Research InstituteSickKids FoundationUniversity of TorontoBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentMedical emergencyMedicineDrugIntensive care medicineEmergency medicinePharmacologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The emergency department (ED) is the gateway to the hospital and an area of rapid transition for many patients. Children and their families, usually in large numbers, move relatively quickly between different health care providers and stages – from triage, to nursing care, to physician care, and then to admission or discharge. Furthermore, the ED is an area of considerable stress and anxiety due to diagnostic uncertainty, the need to conduct investigations in a timely manner and the necessity to resuscitate some of the patients. It has become clear in recent years that overcrowding in EDs contributes significantly to potential tribulations (1). It is also evident that crowded EDs may have unfavourable outcomes for patients and that patient safety may be in danger (1). Medical errors rank as the eighth leading cause of death in the United States (2) and according to a recent report by the Institute of Medicine, 44,000 to 98,000 patients die each year from preventable medical errors. The estimated cost of lost lives, extended care, lost income, disability and medical liability is between US$17 billion and US$29 billion (2).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetPharmaceutical studies and practices→Travaux en français237 207→