Assessment of pain in women randomly allocated to speculum or digital insertion of the Foley catheter for induction of labor
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The primary aim was to assess pain subjectively and objectively in women during insertion of a Foley catheter for induction of labor. A secondary aim was to assess pain during cervical ripening and to evaluate maternal satisfaction. DESIGN: Randomized controlled trial. SETTING: University hospital, Sweden. POPULATION: Forty-two women undergoing induction of labor and cervical ripening with a Foley catheter. METHODS: Women were randomly allocated to digital (n=21) or to speculum (n=21) placement of a Foley catheter. A visual analogue scale (VAS) was used for subjective assessment of pain and, for objective measurements, a skin conductance algesimeter was used and the area under the curve (AUC) was calculated (μSs). Maternal satisfaction was evaluated in a questionnaire. MAIN OUTCOME MEASURES: Pain sensation during placement of the Foley catheter. RESULTS: There was a significant difference between groups in pain measurements during insertion of the Foley catheter. The speculum group had higher median pain scores than the digital group, VAS=5 vs. = 3 (p=0.03) and greater median AUC measurements: 1840 vs. 823 μSs (p=0.04). There was no difference in pain assessments during cervical ripening. Overall satisfaction scores were high and comparable between groups. CONCLUSION: Digital placement of the Foley catheter is subjectively and objectively less painful compared to the use of a speculum. Digital placement should therefore be considered as an alternative in the management of these patients. Ripening of the cervix with the Foley catheter is well tolerated and the overall satisfaction rate among patients induced with this method is high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».