Unlocking the Schoolhouse Doors: Institutional Constraints on Parent and Community Involvement in a School Improvement Initiative.
Notice bibliographique
Résumé
Educational change often reflects shifts in social, political, and economic conditions. The launch of Sputnik in 1957 for example, has been cited as pivotal in amplifying the dialogue on educational reform in the United States (Ogawa, Crowson & Goldring, 1999; Young & Levin, 2002). Similarly, the release of A Nation at Risk in 1983 led to a proliferation of research on characteristics of effective schools (Owens, 2001). Waves of innovation have characterized North American schools since at least then, with Canadian schools echoing many of the American concerns and adopting their approaches (Young & Levin, 2002). Despite this and other developments in scholarship and practice, there is a growing recognition of the immutability of schools (Ogawa, Crowson & Goldring, 1999; Rowan, 2002; Thomas, 2002; Young & Levin, 2002). One particular area that has enjoyed increasing consideration within schools and among researchers is collaborative, or participative, decision making which aims to engage educational stakeholders including teachers, students, parents, and community members. School improvement literature emphasizes parent involvement as a key strategy to achieving school effectiveness and increasing student performance. This challenges schools to involve parents and others in their organizational structures and processes. The purpose of this paper is to investigate through the lens of institutional theory the organizational resistance to including parents and others in one Alberta jurisdiction involved in the Alberta Initiative for School Improvement (AISI) project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».