MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1652436281 · doi:10.1029/2009wr007740

A critical perspective on 1‐D modeling of river processes: Gravel load and aggradation in lower Fraser River

2009· article· en· W1652436281 sur OpenAlexafffund
Rob Ferguson, Michael Church

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésAggradationGeologyHydrology (agriculture)Channel (broadcasting)SedimentGeomorphologySediment transportGeotechnical engineeringFluvial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate how well a width‐averaged morphodynamic model can simulate gravel transport and aggradation along a highly irregular 38‐km reach of lower Fraser River and discuss critical issues in this type of modeling. Bed load equations with plausible parameter values predict a gravel input consistent with direct measurements and a sediment budget. Simulations using spatially varying channel width, and forced by dominant discharge or a 20‐year hydrograph, match the observed downstream fining well. They reproduce major qualitative features of a 47 year sediment budget and match maximum local rates of aggradation and degradation to well within a factor of 2. Locations and rates of aggradation and degradation are influenced by channel constrictions. Runs for single years of unusually high or low peak discharge suggest that the main transfers of gravel occur in different parts of the reach in different years. One‐dimensional morphodynamic modeling of highly nonuniform rivers has serious conceptual limitations but may be a valuable complement to empirical approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207