MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1652635603 · doi:10.3233/wor-131687

Ergonomic and usability ratings of helmets and head-mounted personal protective equipment in industry

2014· article· en· W1652635603 sur OpenAlexaff
Alison Godwin, Tammy Eger

Notice bibliographique

RevueWork · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSafety Warnings and Signage
Établissements canadiensLaurentian UniversityHealth Sciences North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonal protective equipmentUsabilityHuman factors and ergonomicsApplied psychologyEngineeringAeronauticsPoison controlHuman–computer interactionPsychologyComputer scienceMedical emergencyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Anecdotal evidence from industry suggests that those working as arborists prefer to use minimal brim style, climbing helmets rather than traditional forestry helmets. In the mining industry, workers prefer wireless, LED cap lamps. Workers cite better comfort, better ability to see their work and better ventilation as reasons to use those helmets and cap lamps. Safety personnel in the industry would like to base future helmet decisions and requirements on a complete understanding of the ergonomic and safety issues of all available head-borne equipment. OBJECTIVE: Previous research has found that helmet design, head load and head/neck posture can influence the amount of neck discomfort experienced by users. Specific features of helmets and head-mounted personal protective equipment (PPE) in various industries have been changing to reflect ergonomic design principles. A series of three studies were conducted to evaluate usability and preference of new style cap lamps and helmet brims. PARTICIPANTS: PARTICIPANTS (n=10-16) were recruited primarily from undergraduate students, and each study represents a different group of novice participants. METHODS: Two different courses that included a tunnel were used in the first two studies to evaluate cap lamp styles and wireless cap lamps, while a simulated arborist task was used in the final study to evaluate helmet brim. Measures of ergonomic and discomfort questionnaires were analysed for this paper. RESULTS: The first cap lamp study was able to conclude that LED lamps are preferred over incandescent lamps, while the second study demonstrated that users prefer a multi-directional beam, and adjustability features of the cap lamp. In the final study, participants who must perform extreme overhead tasks prefer a helmet with a minimal brim. CONCLUSIONS: Additional research is warranted to determine whether actual, industry workers demonstrate the same preferences for these PPE items.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetSafety Warnings and SignageTravaux en français237 207