MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1653083062 · doi:10.1111/j.1467-9310.2010.00631.x

Generative and degenerative interactions: positive and negative dynamics of open, user‐centric innovation in technology and engineering consultancies

2010· article· en· W1653083062 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueR and D Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésOpen innovationProfitability indexContext (archaeology)Knowledge managementGenerative grammarUser innovationBusinessComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The related concepts of open innovation and user‐centric innovation are currently popular in the literature on technology and innovation management. In this paper, we attempt to address two shortcomings to their practical application. First, the precise mechanisms supporting open and user innovation in different industrial contexts are poorly specified. Second, it is not clear under what circumstances they might become dysfunctional. We identify how the interaction of meso‐ and micro‐level mechanisms contribute to project‐based user‐centric innovation, based on a detailed characterization of the business activities of eight technology and engineering consultancies working across a range of sectors. We develop and illustrate the notion of generative interaction , which describes a series of mechanisms that produce a self‐re‐enforcing ecology, which favours innovation and profitability. At the same time, we observe the opposite dynamics of self‐reinforcing degenerative interaction likely to produce a cycle of declining innovation and profitability. In the specific context of project‐based firms, we show that user‐centric, open innovation can affect performance negatively, and we discuss the consequences (positive and negative) of different patterns of interaction with clients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,799
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle