Do abundance and proximity of the alien <i>Impatiens glandulifera</i> affect pollination and reproductive success of two sympatric co-flowering native species?
Notice bibliographique
Résumé
In invasion ecology, potential impacts of aliens on native flora are still under debate. Our aim was to determine the pollinator mediated effects of both proximity and abundance of an alien species on the reproductive success of natives. We chose the highly invasive Impatiens glandulifera and two native species: Epilobium angustifolium and Aconitum napellus ssp. lusitanicum. These species share characteristics allowing for pollination interactions: similar biotopes, overlapping flowering periods and same main pollinators. The effects of abundance (5, 25 and 100 individuals) and proximity (0 and 15 m) of the alien on visitation rate, insect behaviour, pollen deposition and reproductive success of both natives were investigated during 2 flowering seasons. We used centred visitation rates as they can be directly interpreted as a positive or negative effect of the invasive.Both abundance and proximity of the alien increased bumblebee visitation rates to both natives. On the other hand, abundance of the exotic species had a slight negative effect on honeybee visits to natives while its proximity had no effect. The behaviour of bumblebees changed as visitors left significantly more often the native plants for I. glandulifera when its abundance increased. As a consequence of this “inconstancy”, bees deposited considerable quantities of alien pollen on native stigmas. Nevertheless, this interspecific pollen transfer did not decrease seed set in natives. Self-compatibility and high attractiveness of both native species probably alleviate the risk of altered pollinator services and reproductive success due to the invader in natural populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».