MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1653505716 · doi:10.1002/nur.21664

Nurses’ views of factors affecting sleep for hospitalized children and their families: A focus group study

2015· article· en· W1653505716 sur OpenAlexafffund
Robyn Stremler, Sherri Adams, Karen Dryden‐Palmer

Notice bibliographique

RevueResearch in Nursing & Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNursingFocus groupIntervention (counseling)Sleep (system call)MedicineNursing careQualitative researchSleep disorderPsychologyFamily medicinePsychiatryInsomnia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Light, noise, and interruptions from hospital staff lead to frequent awakenings and detrimental changes to sleep quantity and quality for children who are hospitalized and their parents who stay with them overnight. An understanding of nurses' views on how care affects sleep for the hospitalized child and parent is crucial to the development of strategies to decrease sleep disturbance in hospital. The purpose of this descriptive qualitative study was to gain an understanding of nurses' views on their role in and influence on sleep for families; perceived barriers and facilitators of patient and parent sleep at night; strategies nurses use to preserve sleep; the distribution, between parent and nurse, of care for the child at night; views of the parent as a recipient of nursing care at night; and the nature of interactions between nurses and families at night. Thirty registered nurses from general pediatric and critical care units participated in one of four semi-structured focus groups. Four main influences on sleep were identified: child factors; environmental factors; nurse-parent interaction factors; and nursing care factors. Some of these restricted nurses' ability to optimize sleep, but many factors were amenable to intervention. Balancing strategies to preserve sleep with the provision of nursing assessment and intervention was challenging and complicated by the difficult nature of work outside of usual waking hours. Nurses highlighted the need for formal policy and mentoring related to provision of nursing care at night in pediatric settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Nursing & HealthMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207