MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1653545231 · doi:10.37119/ojs2012.v18i2.65

Time to Play: The Difference Between Knowing and Showing

2013· article· en· W1653545231 sur OpenAlexaffvenue
Matthew Etherington

Notice bibliographique

Revuein education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensTrinity Western University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumNeighbourhood (mathematics)PsychologyCognitive developmentEmpirical evidenceCognitionEarly childhoodPersonal developmentPedagogyDevelopmental psychologyEpistemologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children’s play experiences demonstrate many benefits for learning, cognitive development, and self-awareness. Evidence reveals that children require regular amounts of play. Despite this evidence, play has been rapidly disappearing from the home, the neighbourhood, and the school over the last two decades. Curriculum reformers present empirical data to suggest that safety, health and fitness, and behaviour considerations compel a structured approach to playtime from Kindergarten through to Year 6 of primary school. In this article, I argue that one can know from personal experience that authentic play experiences are valuable and one can also show through personal experience that play is vital for learning. These two approaches defend play as a valuable learning experience for curriculum development. Keywords: childhood; play, curriculum development; knowing; showing

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuein educationMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207