Abstract P456: Screening Strategies and Primary Prevention Interventions for Relatives of Individuals with Coronary Heart Disease: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Targeting relatives of individuals with coronary artery disease (CAD) may be an effective primary prevention strategy. However, a systematic review of (1) reported screening strategies to identify relatives at risk and (2) published risk factor interventions in family members has not been performed which may limit more widespread adoption. Methods: We searched PubMed, Embase and The Cochrane Library from inception to October 1, 2013 for articles describing screening strategies and primary prevention interventions targeting family members of patients with CAD. A three-part search term composed of “coronary heart disease”, “relatives” and “screening or intervention” along with related MeSH terms was designed for maximum sensitivity. Results: We identified 14 eligible articles for the analysis of screening strategies. The proband was identified most commonly during index hospitalization (n=11), but also while in a cardiac rehabilitation center (n=1) and by referral from a primary care physician (n=2). Studies in which the proband was explicitly encouraged to recruit family members were slightly more effective (participation rate of 24-91%; weighted average: 78%) than screening strategies in which the relative was only contacted by phone and/or letter (participation rate: 36-95%; weighted average: 68%). In most studies, the willingness of the proband to contact relatives for screening was high (range: 62-98%, mean 87%). Thirteen studies were identified that examined interventions in relatives of people with CAD (randomized controlled trials, n=11; prospective cohort, n=2), ranging in size from 18 to 3,981 participants. A multiple risk factor intervention was performed in 8 studies, while 3 studies looked at single risk factor intervention and 2 studies encouraged the patient to seek cardiovascular risk factor treatment from primary care physicians. Significant improvement in at least 1 modifiable cardiovascular health behavior or risk factor was observed in the intervention arm of all studies (n = 13). Conclusions: Screening strategies targeting family members achieve a high participation rate especially when the proband initiates screening. Interventions that target relatives appear to be feasible and effective in improving risk factors or health behaviours. Primary prevention delivery models targeting family members of individuals with CAD warrant further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».