MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1654395552 · doi:10.60082/2563-8505.1002

Section 15 Jurisprudence in the Supreme Court of Canada in 2000

2001· article· en· W1654395552 sur OpenAlexaffabout
David L. Corbett, Karen R. Spector, Jonathan Strug

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtJurisprudenceSection (typography)LawPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A safety valve is a flap, lid or device that acts as a fail-safe. For those unfortunate to have experienced backflow into your home, a safety valve installed in a sewer line permits wastewater to exit while blocking unwanted backflow. It is a reliable and indispensable tool in this context. The legal world has adopted this term in constitutional analyses. This paper examines whether legal safety valves do provide relief. First, the paper provides an overview of how safety valves have been installed in the Supreme Court of Canada’s legal analyses. Then the paper provides a sober discussion of how this legal mechanism affects access to Charter protection at a practical level for vulnerable and marginalized persons, particularly in the immigration and refugee law context. Legal safety valves are the provisions or mechanisms in a legislative framework that courts point to as curing or diminishing any unconstitutional effects of an impugned provision or scheme. They often come in the form of alternative applications, exemptions, or an exercise of discretion. They are patchwork solutions and are not a good substitute to replacing a system that has significant implications for people subject to the law; in ideal situations, a more enduring and reliable solution could be crafted. They can be exercises of judicial or legislative power and have been referred to as “discretion, exemptions or escape clauses”. They have been found in section 7 or 12 Charter analyses. The paper asks us to return to the foundations of Charter analysis and ask what are permissible ways to cure unconstitutional legislative provisions or schemes? The paper argues there is little evidence legal safety valves do provide the necessary escape from the ambit of unconstitutional schemes and may only provide temporary solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,921

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0340,014
Communication savante0,0180,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0150,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207