MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1655224201 · doi:10.1029/2008gl037020

Mountain glaciers and ice caps around Antarctica make a large sea‐level rise contribution

2009· article· en· W1655224201 sur OpenAlexaff
Regine Hock, Mattias de Woul, Valentina Radić, Mark B. Dyurgerov

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFuture sea levelGlacierSea level riseIce capsPeninsulaSea levelClimate changeGlobal warmingClimatologyIce sheetAntarctic ice sheetEnvironmental scienceGeologyGlobal changeAtmospheric sciencesIce streamOceanographyPhysical geographySea iceCryosphereGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) estimates that the sum of all contributions to sea‐level rise for the period 1961–2004 was 1.1 ± 0.5 mm a −1 , leaving 0.7 ± 0.7 of the 1.8 ± 0.5 mm a −1 observed sea‐level rise unexplained. Here, we compute the global surface mass balance of all mountain glaciers and ice caps (MG&IC), and find that part of this much‐discussed gap can be attributed to a larger contribution than previously assumed from mass loss of MG&IC, especially those around the Antarctic Peninsula. We estimate global surface mass loss of all MG&IC as 0.79 ± 0.34 mm a −1 sea‐level equivalent (SLE) compared to IPCC's 0.50 ± 0.18 mm a −1 . The Antarctic MG&IC contributed 28% of the global estimate due to exceptional warming around the Antarctic Peninsula and high sensitivities to temperature similar to those we find in Iceland, Patagonia and Alaska.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations181
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207