Surgery for tympanic membrane retraction pockets
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tympanic membrane retractions are commonly managed by ENT surgeons. There is currently no consensus as to the indications, timing and options for management of this condition. OBJECTIVES: To study the effectiveness of different surgical options in the management of tympanic membrane retractions. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Ear, Nose and Throat Disorders Group Trials Register; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library, 2010 Issue 1); PubMed (1950 to 2010); EMBASE (1974 to 2010); CINAHL (1982 to 2010); BIOSIS Previews; ISI Web of Science; CAB Abstracts; LILACS; KoreaMed; IndMed; PakMediNet; China National Knowledge Infrastructure; ISCTRN; UKCRN; ICTRP and Google. The date of the search was 17 March 2010. SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) of the surgical management of tympanic membrane retraction pockets in adults or children. Staging of the retraction using a known system must have been performed. Studies of cholesteatoma or perforations were excluded. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently collected and analysed data to minimise the effects of selection and reporting bias. MAIN RESULTS: Two RCTs were included, involving 71 participants. The first study showed no statistically significant benefit of cartilage graft tympanoplasty over a watch and wait policy for either disease progression or hearing outcome. The second showed no additional benefit from the insertion of ventilation tubes over cartilage tympanoplasty alone with regards to hearing outcome. AUTHORS' CONCLUSIONS: No evidence currently exists to either support or refute the role of surgery in the management of tympanic membrane retractions. Higher quality studies are much needed to ascertain this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».