Macaraeg v E Care Contact Centers Ltd: Shortcomings of the British Columbia Court of Appeal's Analysis
Notice bibliographique
Résumé
At issue in Macaraeg v. E Care Contact Centers Ltd.1 (“Macaraeg (BCCA)”) was whether rights conferred in employment standards legislation could be implied as a matter of law into an employment contract and, if so implied, could then be enforced in a civil action. The British Columbia Court of Appeal’s unanimous decision rejecting both of these positions is troubling for several reasons. First, by failing to distinguish between a civil action arising from breach of contract and one arising from breach of statutory duty, it may be argued that the Court embarked upon a misguided analysis for determining whether rights conferred by employment standards legislation can be implied into employment contracts. Second, the Court’s assessment of the adequacy of the administrative structure in place to enforce statutory employment rights is inconsistent with the object of employment standards legislation, as it fails to recognize the ways in which the current enforcement regime insufficiently protects employees’ interests and encourages the breach of minimum employment standards by unscrupulous employers. The decision creates several practical difficulties for employees in British Columbia. In effect, it puts an onus on employees to know their statutory rights so that they are in a position to either negotiate such rights into employment contracts as express terms (which can then be enforced in a civil action), or to enforce them using existing statutory remedies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,012 |
| Communication savante | 0,018 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».