Comparison of glucosamine‐containing dietary supplements on knee osteoarthritis symptoms
Notice bibliographique
Résumé
A preliminary, randomized, double‐blind, placebo‐controlled, parallel‐group clinical study compared efficacy and tolerability of dietary supplements on 107 total subjects with mild to moderate osteoarthritis (OA) of the knee over 8 weeks. Average age was 57 ± 10 years. 18 subjects per group took either placebo (maltodextrin) (Group 1), glucosamine HCl (1500 mg) (Group 2), glucosamine HCl (1500 mg) & chondroitin sulfate (1200 mg) (Group 3), glucosamine HCl (1500 mg) & chondroitin (1200 mg) & sodium hyaluronate (3.3 mg) (Group 4), glucosamine HCl (1500 mg) & a proprietary herbal extract (250 mg) & sodium hyaluronate (3.3 mg) (Group 5), or an experimental formula (Group 6). Acetaminophen was used as rescue medication. WOMAC, SF‐36v2, Brief Pain Inventory (BPI), and Pain Relief Diary (PRD) outcomes were measured at 0, 1, 2, 4, and 8 weeks. Comparisons of Intention‐To‐Treat data across all groups were performed using one‐way factorial ANOVA. There were no significant differences among groups at baseline. Incidence of side effects among groups was not different. All of the groups reported improvements in the subjects’ perceptions of their condition (pain, quality of life, etc.). All groups showed similar efficacy, except for the following: Group 3 was less effective in relieving pain than the other groups; and Group 5 was rated best by the subjects in decreasing joint pain and muscle aches, and showed the greatest amount of rapid‐onset improvement in physical functioning. Supported by Schiff Nutrition International, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».