MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1658383762 · doi:10.1002/jwmg.664

Black bear use of seismic lines in Northern Canada

2014· article· en· W1658383762 sur OpenAlexafffundabout
Tigner Jesse, Erin M. Bayne, Stan Boutin

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlbert Einstein College of Medicine, Yeshiva UniversityUniversity of Alberta
Mots-clésUrsusTaigaWildlifeGeographyEcologyWoodlandBlack spruceGeologyForestryPopulationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The development of hydrocarbon resources in northwestern Canada has resulted in a vast network of seismic lines. Seismic lines are a conservation concern because they are believed to alter the use of space by predators and ultimately change predator‐prey relationships. Such changes are believed to be a key factor influencing declines in boreal woodland caribou ( Rangifer tarandus caribou ). Using remote wildlife cameras, we measured the behavioral response of a known caribou predator, the black bear ( Ursus americanus ), to seismic lines at 2 spatial scales. At the line scale, we compared black bear use of lines that varied in width and vegetation recovery state to undisturbed forest interior locations. At a 5‐km 2 scale, we compared the probability of bear use across a continuum of seismic line density. At both spatial scales, we also tested for an interaction between bear use of seismic lines and use of upland and lowland forest types. Black bears used most types of seismic lines more frequently than undisturbed forest interior and upland forest more than lowland forest. We found no evidence of an interaction between lines and forest type, as the relative difference in seismic line versus forest interior use was the same in lowland and upland forest. At the 5‐km 2 scale, we found no evidence of increased use of lowland forest in areas with greater seismic line density. Thus, seismic lines did not appear to increase black bear use of lowland forest types per se. However, bears used seismic lines more than forest interiors, which might alter their ability to locate and capture caribou and other ungulate prey, thereby creating the potential for altered predator‐prey dynamics in landscapes with seismic lines. Bears do not appear to use seismic lines ≤2 m wide more often than the forest interior. We suggest that where new seismic lines are constructed, those seismic lines should be a maximum width of 2 m to reduce the potential for altered predator‐prey dynamics in areas being developed for oil and gas extraction. © 2014 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207