Introduction à la professionnalisation de l’évaluation : perspective globale sur les compétences des évaluateurs
Notice bibliographique
Résumé
Etablir les competences ou non? Voila une question qui semble maintenant se poser pour les evaluateurs de programme et les associations d’evaluation de partout au monde. Apres environ 50 ans, les intervenants d’une variete de domaines se demandent s’il n’est pas temps de formuler un enonce des connaissances, competences, et aptitudes uniques—ou a tout le moins distincts—necessaires pour les praticiens de l’evaluation de programme. Meme si l’evaluation de programme est une pratique grandissante, reconnue comme domaine de travail et d’etudes, l’interpretation des competences necessaires pour guider la pratique de l’evaluation demeure large. De nombreux arguments, autant positifs que negatifs, ont ete formules par les observateurs concernant l’elaboration, la mise en œuvre, et l’utilisation potentielle des competences. Certains soulignent le potentiel positif d’une entente concernant un socle commun de competences au sein du domaine. En revanche, tous ne sont pas enthousiastes quant au potentiel d’un tel enonce de competences comme resume dans le texte suivant du United Kingdom Evaluation Society (UKES): Certains craignent qu’il garde la mainmise sur ce que peuvent accomplir les evaluateurs; qu’il ne pourrait inclure la grande variete de competences necessaire pour divers types d’evaluation; et qu’il pourrait fournir aux utilisateurs et gestionnaires de l’evaluation une liste inflexible de competences qui forcerait de facon inutile les evaluateurs a rendre des comptes (UKES, 2002, s.p.; traduction libre).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,034 |
| Communication savante | 0,023 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».