MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W165865956 · doi:10.1007/0-306-47015-2_6

Sharing and Security Policies for HPC and HPN

2005· book-chapter· en· W165865956 sur OpenAlexaffabout
Robert D. Kent, Paul Preney

Notice bibliographique

RevueKluwer Academic Publishers eBooks · 2005
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed and Parallel Computing Systems
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceShared resourceThe InternetResource (disambiguation)Order (exchange)Distributed computingSupercomputerWorld Wide WebComputer securityComputer networkOperating systemBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years high performance computing (HPC) sites have been established in various countries. In Canada connectivity between HPC sites is provided by CA*net 2, Canada’s high performance network (HPN). Users of HPC facilities currently submit jobs as, typically, program source files requiring local compilation for execution within the site and all computational resources are restricted to single site usage. Increasingly, it is the case that resource requirements extend beyond the capabilities of single HPC sites. Requirements may include more CPU cycles, access to files, user interaction and executing programs in distributed collaboration scenarios and with both present Internet and HPN based communication occurring among HPC sites. Local site policies often inhibit or disallow direct exchange of data and programs for security reasons. To solve such problems it is necessary to establish appropriate policies and protocols to enable communication between distributed processes. It is imperative to reach consensus on the issues and practices of effective, secure sharing policies among HPC sites in order to develop appropriate policies for networked resource sharing. In this paper we provide several examples to illustrate the types of computational and networking requirements which might typify inter-networking for shared distributed computing. Additionally, we summarize various points and opinions expressed by audience discussants as part of this panel presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKluwer Academic Publishers eBooksMême sujetDistributed and Parallel Computing SystemsTravaux en français237 207